ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
12176-12-11
18/02/2013
|
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
| - נגד - |
התובע:
1. איתן חכמון
2. קזג תעשיות בע"מ
עו"ד יוקי שמש
|
הנתבע:
פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד יעל אפל
|
| החלטה |
לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן:
"חוק תובענות ייצוגיות").
1.
רקע הדברים
ביום 7.12.11 הגישו המבקשים,
איתן חכמון
וקזג תעשיות בע"מ, ביחד עם שתי מבקשות נוספות,
בת אל כהן ואנני אנה קרקופ, תובענה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "
פלאפון") ופרטנר תקשורת בע"מ (להלן: "
פרטנר"). בתובענה ובבקשת האישור נטען, כי פלאפון ופרטנר מחייבות את ציבור הלקוחות שלהן בעמלה בגין תשלום חשבונות הטלפון החודשיים באמצעות הוראת קבע, וזאת בניגוד להסכמי ההתקשרות ותוך עשיית עושר ולא במשפט. התובענה הוגשה בשם לקוחות פלאפון ופרטנר אשר שילמו את חשבון הטלפון החודשי שלהם באמצעות הוראת קבע בבנק, ואשר חויבו בגין תשלום החשבון החודשי בעמלה או בחיוב אחר, בתקופת שבע השנים שקדמה להגשת התובענה.
הדיון בתובענה ובבקשת האישור נקבע לפני כב' השופט י' ענבר.
ביום 26.2.12 הגישו המבקשים בקשה בהסכמה להסתלקות מן התובענה כנגד פלאפון וכן בקשה להורות על מחיקת תביעתן האישית של המבקשות הנוספות
, בת אל כהן ואנני אנה קרקופ, כנגד פלאפון. זאת, לאור בקשת אישור תלויה ועומדת שהוגשה כנגד פלאפון באותו עניין, היא ת"א 1791/08
יוליאנה גולדשטיין נ' פלאפון תקשורת בע"מ, הנדונה לפני (להלן: "
בקשת האישור בעניין גולדשטיין").
ביום 26.2.12 אישר כב' השופט י' ענבר את הסתלקותן של המבקשות הנוספות
, בת אל כהן ואנני אנה קרקופ, מבקשת האישור כנגד פלאפון והורה על מחיקת תביעתן.
ביום 3.7.12 הגישה פרטנר את תגובתה לבקשת האישור. בבקשה נטען, כי בהסכם ההתקשרות, להבדיל מטופס הוראת הקבע שעליו נסמכו המבקשים בבקשת האישור ואשר הינו עמוד אחד בלבד מתוך ההסכם המלא עם פרטנר, נקבע מפורשות, כי תשלום באמצעות הוראת קבע כרוך בתשלום עמלה.
ביום 19.7.12 הגישה פרטנר בקשה להעברת הדיון בבקשת האישור לפני, לאור בקשת האישור בעניין גולדשטיין.
ביום 23.9.12 הודיעו המבקשים, כי אין להם התנגדות להעברת הדיון.
ביום 23.9.12 נעתר כב' השופט ענבר לבקשת פרטנר והורה על העברת הדיון בבקשת האישור לפני.
ביום 1.11.12 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ההליכים בתיק עד למתן החלטה בבקשה לאישור בעניין גולדשטיין ולחילופין - בקשה להארכת המועד להגשת תשובתם לתגובת פרטנר לבקשת האישור.
ביום 28.11.12 דחיתי את הבקשה לעיכוב הליכים. קבעתי בנוסף, כי מאחר שהבקשה להארכת המועד להגשת התשובה הוגשה בחלוף המועד להגשת התשובה, יוכלו המבקשים להגיש תשובה לתגובה בכפוף לתשלום הוצאות.
ביום 13.2.12 הגישו המבקשים בקשה בהסכמה להסתלקות מבקשת האישור ללא צו להוצאות. בבקשה צוין, כי לאחר עיון בתגובת פרטנר לבקשת האישור, הגיעו המבקשים ובאי כוחם למסקנה, כי סיכויי בקשת האישור קלושים. הבקשה נתמכת בתצהיר של המבקשים ובתצהיר בא כוחם.
2.
אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית
הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כך (בס"ק (א)):
"
מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".
ומוסיף, בס"ק (ב)
"
מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות."
הנה כי כן, בקשת הסתלקות טעונה אישור של בית המשפט ועליה להיות נתמכת בתצהיר המגלה את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות. המבקש ובא כוחו לא יקבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות, אלא באישור בית המשפט.